Was Buy-Side-DD zusätzlich zum VDD-Bericht prüfen sollte

Auf Verkäuferseite wird eine Vendor Due Diligence beauftragt, um eine strukturierte Darstellung der Tätigkeit zu erstellen und Gespräche mit Käufern zu ermöglichen. Eine Due Diligence auf Käuferseite wird durchgeführt, um die spezifischen Fragen eines Käufers zu beantworten. Ich würde diese Zwecke unterscheiden, ohne davon auszugehen, dass ein VDD-Bericht unbrauchbar ist oder dass eine professionelle Überprüfung auf der Käuferseite zwangsläufig einen Fehler entdeckt. Beide können sich bei der Untersuchung unterschiedlicher Probleme auf dieselben Daten stützen.

Der Käufer muss die Verfahren, den Umfang und das Datum der Informationen in einem vorhandenen Bericht verstehen. Die Zugangs-, Nutzungs- und Vertrauensbedingungen müssen mit den betroffenen Räten geprüft werden; sie ergeben sich nicht allein aus der Tatsache, dass das Dokument verfügbar ist. Das Lesen eines Berichts bedeutet nicht, dass der Fachmann, der ihn verfasst hat, Verantwortung gegenüber allen seinen Lesern übernimmt.

Ich würde mit Entitäten, Zeiträumen, Quellen und Verfahren beginnen. Erst dann würde ich die Brücken und Schlussfolgerungen lesen. Ein guter Bericht kann für den Käufer unzureichend sein, wenn sich der Einkaufsumfang geändert hat, das letzte Quartal fehlt oder wenn der Preismechanismus besondere Arbeiten erfordert. Diese Grenzwerte stellen an sich keine Mängel dar: Sie beschreiben, was gefordert und durchgeführt wurde.

Ich würde zwischen unterstützten Erkenntnissen, Managementerklärungen und Präsentationshypothesen unterscheiden. Eine vorgeschlagene Standardisierung kann gut dokumentiert sein, bleibt aber im Bewertungskontext fragwürdig. Ein Trend kann in der Vergangenheit korrekt sein, ohne den jüngsten Handel darzustellen. Die professionelle Überprüfung muss diese Unterschiede identifizieren und vermeiden, ausreichend abgedeckte Analysen unnötig zu wiederholen.

Ich würde eine Karte der Bedürfnisse des Käufers in Bezug auf das bestehende Werk erstellen. Bereits behandelte Themen können durch gezielte Tests untermauert werden. Fehlende Themen erfordern zusätzliche Verfahren. Dieser Ansatz konzentriert die Zeit auf die Risiken der Entscheidung, anstatt einen vollständigen Bericht zu reproduzieren. Dennoch muss es mit dem Auftrag und den Anforderungen des Teams vereinbar bleiben, das seine eigenen Schlussfolgerungen unterzeichnet.

Die Prioritäten hängen von der Datei ab. Ein Finanzkäufer kann sich speziell mit Bargeldumwandlungen und Normalisierungen befassen. Ein industrieller Einkäufer kann eine Klärung der Trennungskosten oder kommerziellen Abhängigkeiten verlangen. Die Synergien dieses Käufers sollten nicht wahllos in das historische EBITDA des Zielunternehmens einfließen. Ihre Existenz und ihre Verwirklichung unterliegen einer weiteren Analyse.

Der VDD endet im September. Das Ergebnis des vierten Quartals betrug 0,9 M€ im Vergleich zu 1,2 M€ im Vergleichszeitraum, ein Rückgang um 300 k€. Ich würde damit beginnen, die Vergleichbarkeit zu bestätigen: Umfang, Abrechnungsmethoden, Anzahl der Tage, Abschlussbuchungen und Abschlussgrad. Bei dem Rückgang handelt es sich um Handelsinformationen, bevor es sich um einen Anpassungsvorschlag handelt.

Dann müssen wir die Ursachen verstehen: Mengen, Preise, Mischung, Kosten, Saisonalität oder bestimmte Vorkommnisse. Ein anhaltender kommerzieller Verlust kann die Schätzung der Run-Rate ändern, ohne dass es sich dabei um einmalige Kosten handelt. Eine außergewöhnliche Belastung muss gesondert mit ihrem Nachweis geprüft werden. Durch das automatische Hinzufügen von 300 k€ zum EBITDA würde ein Aktivitätsrückgang gelöscht, ohne dass nachgewiesen werden könnte, warum dieser nur vorübergehend ist.

Die Schlussfolgerung der Käuferseite kann daher eine Bewertungssensitivität, eine Anforderung zusätzlicher Informationen oder eine Revision der Erwartungen sein. Es muss nicht die Form einer historischen Normalisierung annehmen. Ich würde die Unterscheidung im Bericht beibehalten: was die Daten begründen, was das Management erklärt und worüber der Käufer entscheiden muss.

Ich würde die Fragen auf Grundlage der dokumentierten Unstimmigkeiten vorbereiten. Bei jeder Frage müssen der Zeitraum, der Betrag und die Quelle angegeben werden. Anschließend muss eine Erklärung oder ein identifizierbares Dokument angefordert werden. Anklagende Formulierungen können die Diskussion beenden, ohne die Beweislage zu verbessern. Vage Formulierungen führen oft zu einer unbrauchbaren allgemeinen Antwort. Ziel ist es, die Behandlung zu verstehen, zu bestätigen und zu entscheiden.

Das Antwortregister muss unterscheiden, was behauptet wird, und was empfangen wird. Ein Transkript ist nützlich, um die Nuancen beizubehalten, aber es wandelt eine mündliche Antwort nicht in ausreichende Beweise um. Aus den Berichtsfassungen müssen die vorgenommenen Ergänzungen und die zum Rückgabedatum noch offenen Punkte hervorgehen. Diese Nachverfolgung ist besonders wichtig, wenn mehrere Käufer Informationen zu unterschiedlichen Zeiten erhalten.

Die KI kann eine Zuordnung von Themen zwischen VDD, SOW-Buy-Side und Datenraum bieten oder unterschiedliche Termine identifizieren. Ich würde auf Auslassungen und falsche Abweichungen prüfen: Ein Abschnitt kann in einem Anhang unter einem anderen Namen behandelt werden. Der Fachmann muss beurteilen, ob die verfügbaren Verfahren dem Bedarf entsprechen. Die Ähnlichkeit des Textes beweist weder die Gleichwertigkeit der Werke noch das Recht auf Vertrauen.

Ein Workflow wie der von Solenor vorgestellte kann anhand der Verknüpfungen zwischen Erkenntnissen, Quellen, Fragen und Antworten und Aktualisierungen bewertet werden. Ich würde nach einer Datei suchen, die es dem Manager ermöglicht, zusätzliche Arbeit nachzuverfolgen, anstatt nach einer kürzeren Berichtszusammenfassung. Das VDD ist ein nützlicher Ausgangspunkt, wenn es in seinen Geltungsbereich einbezogen wird; Die Käuferseite bringt die notwendige Herausforderung für die jeweilige Entscheidung des Käufers mit sich.